申请人费某某。

委托代理人张莉莉，江苏德龙律师事务所律师。

被申请人十大老牌网赌平台公安局，住所地十大老牌网赌平台上海东路58号。

第三人艾某。

申请人对被申请人作出的治安管理行政处罚决定不服，于2025年8月22日向本机关申请行政复议。本机关于2025年8月28日依法予以受理，并适用普通程序进行审理。2025年9月24日，申请人提交书面意见。2025年10月16日，本机关组织被申请人、申请人及其委托代理人就行政复议案件情况现场听取意见。2025年10月23日，本机关通过电话方式听取第三人意见。现本案已审理终结。

申请人请求：请求撤销太公（港区）不罚决字〔2025〕1137号不予行政处罚决定书，请求重新调查。

申请人称：对港区派出所提出异议：1.认定与事实不对应，派出所执法程序违法。2.认定关键证据发生争议，派出所拒绝回放执法记录仪造成关键证据无法使用。3.报警时告知110（接警人员）被人殴打、被人恐吓，派出所出警的是来了2名辅警，派出所执法程序违法，后来了一名王X波的民警到现场。4.民警在处警过程中执法不公，对打人者恐吓者进行保护，说打人者恐吓者不是违法行为，执法记录仪中有记录。5.警察单方面了解案件，作证的几人全都是物业公司的员工（打人者的员工）证据明显不规范。6.出警的警察说必须要拍到凶手行凶的照片才能认定事实。对于行凶者在执法记录仪中承认用手触了两次下巴，警察表示不认可，必须有实际行凶时的视频，否则其他的都不认可，警察明显存在保护黑势力。7.对于派出所出警派辅警一事，周姓警察说我报警时称矛盾纠纷案，所以派辅警出警。可这位周姓警察在他自己亲手签发给我的受案回执上清清楚楚地上面写着被殴打。所以警察在本次处警事件中，存在颠倒黑白，不作为乱作为的行为！8.报警后处理已结束，到底是打人者恐吓者对？还是被打者被恐吓者错？希望上级相关部门对以上几条逐一核实真伪，严肃处理，还原事实真相，并且书面回复告知。

申请人提供的证据：1.太公（港区）不罚决字〔2025〕1137号不予行政处罚决定书；2.受案回执。以上证据均为复印件。

被申请人称：2025年8月9日13时，本机关港区派出所接到费某某报警称：有纠纷，具体什么事情不肯说，随即辅警前往处警先期处置，到达现场后发现系费某某因房屋漏水问题与小区物业人员艾某发生纠纷，费某某称被艾某以戳下巴的方式殴打，需要民警到场处置，随即民警前往处置。2025年8月10日对本案立案调查。经查明，艾某殴打他人和威胁他人人身安全的违法事实尚不能成立。

以上事实有艾某的陈述、费某某的陈述、证人证言、到案经过等证据证实。

因艾某故意伤害的证据尚不确实充分，不足以认定存在违法事实，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，本机关对艾某不予行政处罚，符合法律规定。

关于申请人提出的执法程序问题。本机关在2025年8月9日接到费某某报案后及时处警，2025年8月10日对案件受案调查，后根据调查结果，于2025年8月19日在法定期限内依照法定程序对本案作出不予行政处罚决定。被申请人依法履行了行政立案、询问、告知等执法程序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。

关于申请人提出辅警处警问题。本机关接到费某某报警称有纠纷，2025年8月9日13时51分许，本机关港区派出所辅警先期到达现场处置，费某某于现场提出被人殴打，后于2025年8月9日14时7分，民警王敏达到达现场处置，处置流程符合接处警规范。

关于报警人提出受案回执出具问题。本机关港区派出所于2025年8月10日对案件立案调查后，同日履行立案告知程序，费某某在行政立案告知书上签字捺印。民警告知其次日来港区派出所内拿取受案文书，后其因事一直未来派出所领取。故并不存在不及时出具情况。

关于申请人提出取证存在问题。事发现场无监控，现场仅有物业工作人员在场，且在执法记录仪视频中艾某未陈述自己有殴打费某某的行为，我局依法合规全面履行相应调查程序，不存在申请人提出的证据不规范问题。

综上所述，本机关对艾某作出的太公（港区）不罚决字〔2025〕1137号不予行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。

被申请人提供的证据：1.立案登记表，立案告知书；2.不予行政处罚决定书；3.呈请不予行政处罚报告书；4.呈请传唤报告书；5.到案经过；6.艾某询问笔录；7.费某某询问笔录；8.丁某询问笔录；9.朱某询问笔录；10.身份信息；11.送达回执；12.法律法规摘录。以上证据均为复印件。

经审理查明：2025年8月9日13时许，被申请人下属港区派出所接申请人报警，接警后辅警前往现场先期处置，到达现场后发现系申请人与小区物业人员第三人发生纠纷，申请人称第三人以戳下巴的方式对其实施殴打，后民警前往处警。2025年8月10日，被申请人下属港区派出所对该案进行行政立案并向申请人直接送达行政案件立案告知书。同日，被申请人下属港区派出所对申请人进行询问并制作询问笔录。2025年8月11日，被申请人下属港区派出所传唤第三人，对第三人进行询问并制作询问笔录。同日，被申请人下属港区派出所对丁某、朱某分别进行询问并制作询问笔录。2025年8月19日，被申请人下属港区派出所传唤第三人，对第三人进行询问并制作询问笔录。同日，被申请人下属港区派出所对丁某进行询问，并制作询问笔录。同日，经审批，被申请人对第三人作出太公（港区）不罚决字〔2025〕1137号不予行政处罚决定，并将不予行政处罚决定书直接送达第三人。2025年8月20日，被申请人下属港区派出所向申请人直接送达前述不予行政处罚决定书。

上述事实有下列证据证实：

1.立案登记表、立案告知书。证明案件来源及被申请人立案情况。

2.呈请传唤报告书、呈请不予行政处罚报告书。证明被申请人案件办理内部审批程序。

3.到案经过、艾某询问笔录、费某某询问笔录、丁某询问笔录、朱某询问笔录、身份信息。证明被申请人调查取证过程、内容。

4.不予行政处罚决定书、送达回执。证明被申请人向申请人、第三人送达不予行政处罚决定书的时间、方式。

5.法律法规摘录。证明被申请人履职的相关依据。

本机关在本案审理期间向被申请人调取了执法记录仪视频、接处警工作登记表。

本机关认为，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，被申请人依法具有作出治安管理行政处罚决定的职能。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定："治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：……（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……"本案中，申请人与第三人发生纠纷，申请人控告第三人以手指戳下巴的方式对其实施殴打，并以言语恐吓的方式威胁其人身安全。事发地点系物业办公室，现场无监控，第三人未陈述其存在对申请人进行殴打和威胁的行为，现场证人丁某表示不清楚第三人是否存在殴打、威胁申请人的行为，未发现申请人有受伤情况。现有证据不足以认定第三人存在殴打和威胁申请人人身安全的违法事实。被申请人经调查后决定对第三人作出不予行政处罚并无不当。被申请人的受案、询问、调查、送达等程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。

申请人提出被申请人接警表述、辅警处警、受案回执存在程序违法且对于殴打与威胁恐吓的认定事实不清。本机关认为，第一，接处警工作登记属于公安机关的内部工作记录，其表述内容不对申请人权利义务产生实质性影响。第二，《苏州市警务辅助人员管理办法》第十条第一项规定："警务辅助人员在公安机关及其人民警察的指挥和监督下，按照相应岗位辅助履行下列职责：（一）治安巡逻检查、卡口值守、接处警、维持大型公共活动以及突发案（事）件现场秩序、现行违法犯罪嫌疑人的扭送、纠纷调解、治安宣传教育等警务活动；……"被申请人下属港区派出所辅警先期到达现场处置并全程使用执法记录仪记录，后民警到达现场处置，符合接处警规范。第三，被申请人下属港区派出所于2025年8月10日对案件进行行政案件立案并于同日向申请人直接送达行政案件立案告知书，被申请人通过书面方式向申请人告知立案情况，已充分保障申请人的知情权。第四，事发现场无监控，证人丁某表述不清楚第三人是否存在殴打与威胁恐吓行为，申请人亦未提供受伤或就医证明，根据在案证据，第三人仅告知申请人自己知道其住址，没有证据证明第三人存在进一步的威胁性语言或行为，被申请人认为不足以认定第三人存在殴打、威胁申请人违法事实并无不当。申请人上述主张，本机关不予采信。

综上，被申请人作出的太公（港区）不罚决字〔2025〕1137号不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条的规定，本机关决定如下:

维持十大老牌网赌平台公安局作出的太公（港区）不罚决字〔2025〕1137号不予行政处罚决定。

如对本决定不服，可以自收到本决定书之日起15日内，向人民法院提起行政诉讼。

二〇二五年十月二十四日